您的位置:首页 > 国内新闻

疑淡化前次IPO“硬伤”边闯关边应诉 拿到 “门票”的晶丰明源离科创板是远是近?

时间:2019-09-29
?

上海景峰明远半导体有限公司(以下简称“景峰明远”)刚刚获得科创板公开发行股票的“护照”。仍然有未解决的争端。

《科创板日报》记者了解到,由自然人李晨林发起的与景峰明远相关的股东资格确认纠纷诉讼将于9月18日在上海浦东新区人民法院开庭。

p>

值得指出的是,这不是京丰明远首次寻求上市A股。在此之前,该公司曾申请在联交所主板上市,但在2018年7月31日的第十七届发展和审查委员会第113次会议上被拒绝。要问的关键问题之一是股权持有。

一年之后,景凤鸣源是否最终会迎来迟到的亮点,已经引起了资本市场的广泛关注。

股权纠纷:股权的“淡化”?

第一手部门创建“通行证”,第一手股权纠纷创建“听证通知”。

8月26日,在第二次会议后,上海景峰明远半导体有限公司(以下简称“景峰明远”)分支机构首次于9月10日晚上获得证券登记委员会的IPO注册。以“回复。

值得指出的是,获得科技委员会“票务”的景峰明远也面临着未完成的股权纠纷。

《科创板日报》记者获悉,与景峰明远有关的股东资格纠纷诉讼将于9月18日在上海浦东新区人民法院举行,自然人“李玉林”景峰明远为被告,该公司的实际控制人之一胡立强向上海浦东新区人民法院提起第三次股东资格确认纠纷,要求法院确认其持有40,909股景丰明远股份,并命令胡立强注册相应股份。以他的名字。

从可搜索到的公共信息中,李玉林(曾)曾在景丰名苑工作,职位为“技术营销经理”(但尚未确认)。

此案在8月26日景峰名苑第二次会议之前被媒体曝光。这是8月28日的首次审判,目前尚未结束。

根据处理过此类纠纷的律师的说法,“在股东资格确认的情况下,可能会发生数起案件。如果没有出资或出资额不到位,则有可能出资股东资格不匹配,这时需要确认股东资格或股东之间关于股权所有权的争议,例如股权的存在等,也可能要经过股东资格确认。 “

值得注意的是,由实际控制人之一的胡立强控制的景峰明远和上海景哲鲁确实有委托股权的案子,尽管在本次招股说明书中没有具体说明。

数据显示,景丰名苑的实际控制人是胡立强和刘洁chi。截至2019年6月30日,胡立强直接持有公司35.85%的股份,两人共持有公司50.02%的股份,直接和间接控制了公司64.69%的投票权。

由于2015年1月至2017年的股权激励,景丰明远在招股说明书的最后A股(2018年4月)中披露了

今年1月,公司的员工和投资者通过委托胡立强的妻子和公司的实际控制人之一刘洁玉间接持有公司的权利,以持有上海精哲鲁的股份。

但后续公司打算于2018年7月31日在上海证券交易所主板申请IPO。审判中提出的主要问题之一是委托持股情况。审计委员会要求其解释股权持有情况。背景和原因,无论是否非法;股权支付是否公平,是否有发生法律纠纷的风险等。

目前尚不清楚当前的“李琳琳”案是否涉及股权争端。景丰明远在招股说明书中披露,律师认为“原告李某不拥有景丰明远的股权”。此外,该公司的实际控制人胡立强和刘洁chi已就员工激励和委托股权(资金)事宜做出承诺。景丰明远和上海景哲鲁过去存在的委托股权(资金),之前的变更和注销均不存在。纠纷或潜在纠纷。

专利纠纷:上海证券交易所要求重大问题予以提示

新的争议失败,而另一旧的争议尚未解决。

景峰明远的上市之路很尴尬。除了上述的股东确认案仍在审理中,景峰明远还在专利纠纷案前夕被除名,在科学技术委员会的前夕,成为科学技术委员会的第一个注销案,上海证券交易所宣布:“在上市委员会审议会宣布后,涉及投诉的案件。”

起诉是景丰明远在LED照明驱动器芯片领域的主要竞争对手,杭州李立杰。杭州丽丽街公司起诉景丰明远公司的两种产品侵犯了其三项专利,并要求法院下令停止生产,销售并承诺出售相关产品并销毁相关股票,赔偿其经济损失并停止侵权。合理的支出等费用。杭州市中级人民法院于2019年7月19日受理本案。

数据显示,景丰明远成立于2008年10月,主要业务是电源管理驱动芯片的开发和销售。矽力杰杭州成立于2008年4月,比景丰明远提前半年,主要从事在模拟集成电路设计中,主要产品为电源管理芯片,其控股股东为台湾上市公司矽力杰股份(代码:6415)。

据投行保代人士介绍,“从实操来说,在招股书披露层面,诉讼案件是否公开主要取决于诉讼涉及的大小,主要看金额;从审核层面,其实监管不太关系诉讼的输赢,关心的是如果败诉后对公司的影响。”

根据招股书披露,若晶丰明源在上述诉讼中败诉,可能导致公司涉诉的两款产品未来无法继续销售,进而影响公司的经营业绩。不过据其测算上述案件对公司的利润影响较小,仅为-360万元。

但上交所还是对晶丰明源涉及的诉讼问题给予了重点关注,要其说明诉讼案件是否对其经营目标与产品方向构成影响,以及诉讼产品是否属于公司研发的正在积极开拓市场的新产品,以及对专利诉讼对生产经营的影响进行重大事项提示。

目前股权纠纷及专利纠纷案件结果都尚未明朗。

与此同时,晶丰明源还需面来自界的其他质疑,包括其销售模式以经销为主,财务真实性存疑;核心产品降价销售,毛利低于同行;存货余额持续增加,而存货跌价准备低于同业;等等。

而这些问题,恰恰是晶丰明源上一次IPO闯关被否时被问询的关键。

二次闯关IPO至此,已经拿到“门票”的晶丰明源最终能否顺利跻身科创板?《科创板日报》将保持关注。

(文章来源:科创板日报)

(责任编辑:DF314)

中国货源大全

  • 友情链接:
  • 江西门户网站 版权所有© www.lg8uwm.cn 技术支持:江西门户网站| 网站地图